Genre not found
Artist not found
Album not found
Song not found

'85 Into the Night
Beams Lyrics


No lyrics text found for this track.

The lyrics can frequently be found in the comments below, by filtering for lyric videos or browsing the comments in the different videos below.
Most interesting comments from YouTube:

Michel de Kramer

@Bruce Lansberg Mocht U echt interesse hebben en open minded zijn, is dit misschien een interessante video voor U. Pas op, is wel bijna 5 uur lang.... :-) https://youtu.be/QFH06hXxRWc
Hier worden feiten bekeken en besproken, debunkers worden aan het woord gelaten, experts geven hun mening en kritische vragen worden gesteld.

En inderdaad, ik geloof de officiele lezing ook niet. Ik ben geen complot gekkie, maar ik verdenk mezelf er soms wel van dat ik enigzins logisch na kan denken.
Als je alleen al naar de instortingen van alle drie de WTC gebouwen kijkt zonder verder explosieven of wat dan ook in overweging te nemen, moet je wel heel erg naief zijn om te denken dat dit normaal is.
Demolition experts zijn maanden bezig met rekenen en het aanbrengen van explosieven om een gebouw op zijn eigen footprint te laten instorten en dan gaat het soms nog mis. Hier zijn met 2 vliegtuigen 3 gebouwen op exact dezelfde manier ingestort en dit moeten we geloven?
Als je jezelf er dan wat verder in verdiept komen er zo verschrikkelijk veel andere dingen naar boven dat de geloofwaardigheid van de officiele lezing tot nul gereduceerd wordt.

We zullen helaas waarschijnlijk nooit te weten komen wat er echt gebeurt is zoals met zoveel gebeurtenissen, maar dat hier een heleboel niet klopt mag wel duidelijk zijn.
En nee, ik probeer U niet te overtuigen, maar ik hoop wel dat U beseft dat een NIST rapport nu misschien niet direct de meest betrouwbare bron van informatie is.
Zoiets als wij van WC Eend adviseren WC Eend....



bertjesklotepino

@Rocksparadox From the blocks Moejje kijken naar Weinstein..... ook zo een voorbeeld.
Die heeft jaren lang zn pleziertjes gekregen.
Epstein, zelfde verhaal.
Polanski kan nog altijd gezellig rond blijven lopen, ondanks je zelf op Wikipedia het een en ander kan lezen.
Of zelf onderzoeken.

Ach wel nee joh, dat zijn maar enkelingen en die hebben het altijd al zwaar gehad. Want Hitler, bla bla bla.
Dus, zij mogen dat.

Toch?
Hier:
https://www.youtube.com/watch?v=tq0z6eX6krU&list=PLEQPd5xFrfYMNHmAsxYofgMcszd3wan7o&index=10&t=0s
Kijk er eens naar.
Dat is wat je steunt.



bertjesklotepino

@Rocksparadox From the blocks De slachtoffer rol aangenomen door de moslim?
Dat geloof je toch zelf niet????
Ik weet wel wie wel de slachtoffer rol hebben aangenomen.
En zelfs mensen als Baruch Goldstein verheerlijken, ookal heeft ie 40 biddende mensen in een moskee doodgeschoten.
Dan nog wordt er een straat naar hem vernoemd als of ie een held is.

De terroristen (of WIE dan ook die in die torens vlogen):
En jij gelooft werkelijk dat die de woorden van ene Mohammed hebben gevolgd?

Ooit van Solzhenitsyn gehoord?

Wat triest zeg.
En dan te bedenken dat wij zogenaamd Christenen ooit een verbond hadden met de Moslims tegen het Zionisme.
Gelukkig heeft het Zionisme middels de door hen onder controle zijnde Media de zaak zo weten te draaien dat jij nu dus de mensen bent gaan haten die juist onderdrukt worden.
En je bent gaan houden van de onderdrukkers.

Triest.
Maar, geloof wat je wil.



Patsy Artois

Goede presentatie. Kleine comment:

Een lijnvlucht vliegt altijd, ook met een kleine bezetting. De outbound kan misschien niet vol zijn, de inbound kan volgeboekt zijn en 200+ pax boek je niet zomaar even om in tegenstelling tot een kleine 60 pax waar over word gesproken op de “ ramp toestellen.”

Is er gekeken naar de vlucht / bestemming die het toestel na aankomst zou gaan doen?

Comment 2:

Er waren vroeger en ook nu geen mobiele telefoons die het op grote hoogte doen.

Echter vroeger was er de mogelijkheid om met je creditcard via een satelliet telefoon te communiceren al was dit voornamelijk in de business en first class van de grote Airlines.

Dat er al dan niet het typerende geluid van een vliegtuig te horen is, incl. paniek / overige pax is inderdaad merkwaardig

Ga zo door!



Bruce Lansberg

@Road Miep "Omdat hij dingen niet goed onderbouwt, geloof je het niet"
Het is geen kwestie van geloven. Het is een kwestie van de feiten kennen. Die feiten zijn gewoon allemaal beschikbaar, online. Maar let wel, feiten haal je niet uit conspiracy video's. Tijdens een van zijn eerste shows heeft een bekende van mij in de zaal aan Van Houts gevraagd of hij het NIST rapport gelezen had. Dat had hij dus helemaal niet. van Houts ontkent de juistheid van een rapport dat hij niet gelezen heeft. Ik gok dat hij inmiddels wel de moeite heeft genomen overigens :). Dus het gaat er niet om of ik hem geloof. Het gaat erom dat hij regelmatig een loopje neemt met de waarheid, dat hij 3 verschillende conspiracy theories door elkaar heen gebruikt (explosieven, thermiet, lasergun from space), dat hij met name over motieven praat in plaats van over bewijzen, dat hij heel veel insinueert terwijl het juist om de feiten gaat (dat had hij aan het begin van de voorstelling immers beloofd, feitelijkheden).

"maar je gelooft wel een rapport uit Amerika dat op papier staat?"
Dat rapport is geschreven op basis van onderzoek door meer dan 200 wetenschappelijk specialisten. Als je iets tegenkomt in dat rapport dat volgens jou niet klopt, hoor ik het heel erg graag. Maar het gaat niet om wat ik wel of niet geloof. Het gaat om de claims die in de show van Van Houts worden gedaan zonder dat daar enig bewijs voor is. Het gaat erom dat Van Houts tegen aan publiek "uitlegt" dat het rapport van NIST niet klopt, terwijl hij niet aantoont wat er niet klopt en waarom niet. De zaken diehij naar voren brengt zijn in de meeste gevallen aantoonbaar onjuist of compleet irrelevant.

"Was jij bij alle onderzoeken, lab tests van deskundigen van de resten van de instorting van de Twin Towers? Was je structical engineer? Heb je kunnen testen welke deeltjes er zijn gevonden waardoor je je conclusies kon trekken? Heb je gezien hoe de gebouwen zijn ingestort? Was je deel van het onderzoeksteam van 9/11? Zo niet, dan ga je uit van iets wat op papier staat beschreven, net zo goed als deze George (met zijn boek aanraders). Wat maakt dat dan beter dan zijn beargumentering? Leg me dat graag eens uit :-)."
Ik begrijp dat je een rapport over het instorten van de WTC gebouwen waar door meer dan 200 specialisten een aantal jaren aan is gewerkt, vergelijkt met een boek dat door iemand is geschreven met een aantoonbare voorliefde voor conspiracy theories? :) Anyway, ik heb het rapport van NIST meerdere keren volledig gelezen en ik zie geen gekke dingen. In de show van Van Houts, zie ik heel veel gekke dingen en die benoem ik. Ik ben hier overigens niet om het rapport van NIST te verdedigen. Ik ben hier om de onjuistheden die Van Houts verkondigt te benoemen. Van Houts zet zich af tegen het NIST rapport, maar hij had het tijdens zijn eerdere show niet gelezen. Ik zie hier op YouTube veel comments waarin wordt gezegd dat de officiële lezing niet klopt. Als ik dan de vraag stel waarom het niet klopt, blijft het altijd stil. Altijd.

"Was jij bij alle onderzoeken, lab tests van deskundigen van de resten van de instorting van de Twin Towers?"
Nee gelukkig niet zeg :). Dat hoeft ook niet. In de rapporten staat beschreven hoe het onderzoek is uitgevoerd en wat de resultaten zijn geweest. Alleen als ik een conspiracy theorist ben, heb ik reden om aan de juistheid van de methode en deresultaten te twijfelen. Als ik dan zou claimen dat het niet klopt, moet ik wel met bewijs daarvoor komen. Degene die claimt, heeft de bewijslast.

"Was je structical engineer?"
Nee, maar ik weet wel dat het structural engineer is ;). Maar ook hier geldt dezelfde uitleg als hierboven.

"Heb je kunnen testen welke deeltjes er zijn gevonden waardoor je je conclusies kon trekken?"
Nee, zie boven.

"Heb je gezien hoe de gebouwen zijn ingestort?"
Ja. Maar jij ook.

"Was je deel van het onderzoeksteam van 9/11?"
Nee, zie boven. Nogmaals, degene die claimt, zorgt voor het bewijs. Net zoals NIST dat heeft gedaan in haar rapporten.

Je doet alsof het om meningen gaat. Niets is minder waar. Het gaat om de feiten. Als je NIST bekritiseert, moet je wel weten waarom.



Bruce Lansberg

@Road Miep "Wat voor bewijs zou hij dan moeten aanvoeren?"
Exact!

"Het is praktisch onmogelijk om nu nog op Ground Zero te gaan zoeken naar bewijzen of naar getuigenissen of zelfs op de plek waar het overmeesterde gekaapte vliegtuig gecrasht is."
Wat je wilt, is in 2001 en 2002 al uitgebreid gedaan.

"Hij heeft een onderbuikgevoel (dat heeft hij ook gezegd in gesprek met Karel van Wolferen in Komplot I), ik ook, en meerdere mensen gezien de ontelbare reacties hier in de comments."
Ah, een onderbuikgevoel. Je kunt je afvragen waar dat onderbuikgevoel vandaan komt. Als je een boodschap maar vaak genoeg voorgeschoteld krijgt, ga je hem op een moment misschien wel geloven. Heb je opgemerkt dan Van Houts het heeft over bewijzen en feiten? Heb je ook gemerkt hoe weinig van wat hij zegt eigenlijk feitelijk juist is?

"Wat voor een mega drive zou je kunnen krijgen om voor rechtvaardigheid op te staan, als je alleen op zoek bent naar goede verhalen/entertainment in conspiracy theories?"
Je doet nu de aanname dat er op dit moment geen sprake is van rechtvaardigheid. Mijn vraag is, waarom denk je dat? Alle bewijzen duiden op het "officiële verhaal". Heb je de rapporten van NIST ook gelezen? Misschien helpt het je om een ander onderbuikgevoel te krijgen.

"Het moet wel vanuit een enorm bewustzijn komen dat het gewoon niet klopt. "
Wat betekent dat? Zou het ook kunnen dat je de feiten niet kent, of beïnvloed bent door YouTube conspiracy video's die het niet zo nauw nemen met de feiten? Heb je onderzocht wat de context is van al het beweerde? Heb je sowieso onderzocht of de claims van Van Houts waar zijn?

"Daarmee is hij nog niet meteen een gekkie."
Niet daarmee nee. Maar je wordt wel een conspiracy gekkie als je verifieerbaar bewijs voorgeschoteld krijgt dat je claims onjuist zijn en toch blijft vasthouden aan je idee. Simpelweg negeren van bewijs...

"Hij is op zoek gegaan en heeft, al dan niet tastbare, bewijzen gevonden."
Dat is nieuw voor mij. Welke bewijzen zijn dat dan? Of wat is je favoriete top 3 van de bewijzen die hij in zijn show heeft getoond?



All comments from YouTube:

Eau Du Chutzpah

Ga door je met je werk, jij bent een held.

ricardo leonardo

Hans Kwakkernaat ga jij ff lekker anders dom lullen idioot

Hans Kwakkernaat

Wat een dom gelul

Joren

https://www.youtube.com/watch?v=P2idiO3vCSk

PyroStylez

Met gemak deze 2u40 gekeken naar je fantastische voorstelling.. en dat nadat ik de 1u20 min van je interview met lange Frans net ervoor heb gezien .. ben benieuwd naar je nieuwe show over de "pandemie" 👍👍

Henkjan

Precies zo ging het bij mij ook

Kenny Goedgaan

@Flenzya Trol is tegenwoordig een serieus beroep he....de belangen zijn groot,.. maar nooit zo groot als ons belang,...het hoogste... de waarheid naar eer en geweten

x7video

Bruce Lansberg Zonder realiteitszin? U hebt niet opgelet, of u bent uberhaupt niet in staat om dit te beoordelen.

IV

Precies dit, kijkt goed weg een zeer informatief

Michel de Kramer

@Bruce Lansberg Mocht U echt interesse hebben en open minded zijn, is dit misschien een interessante video voor U. Pas op, is wel bijna 5 uur lang.... :-) https://youtu.be/QFH06hXxRWc
Hier worden feiten bekeken en besproken, debunkers worden aan het woord gelaten, experts geven hun mening en kritische vragen worden gesteld.

En inderdaad, ik geloof de officiele lezing ook niet. Ik ben geen complot gekkie, maar ik verdenk mezelf er soms wel van dat ik enigzins logisch na kan denken.
Als je alleen al naar de instortingen van alle drie de WTC gebouwen kijkt zonder verder explosieven of wat dan ook in overweging te nemen, moet je wel heel erg naief zijn om te denken dat dit normaal is.
Demolition experts zijn maanden bezig met rekenen en het aanbrengen van explosieven om een gebouw op zijn eigen footprint te laten instorten en dan gaat het soms nog mis. Hier zijn met 2 vliegtuigen 3 gebouwen op exact dezelfde manier ingestort en dit moeten we geloven?
Als je jezelf er dan wat verder in verdiept komen er zo verschrikkelijk veel andere dingen naar boven dat de geloofwaardigheid van de officiele lezing tot nul gereduceerd wordt.

We zullen helaas waarschijnlijk nooit te weten komen wat er echt gebeurt is zoals met zoveel gebeurtenissen, maar dat hier een heleboel niet klopt mag wel duidelijk zijn.
En nee, ik probeer U niet te overtuigen, maar ik hoop wel dat U beseft dat een NIST rapport nu misschien niet direct de meest betrouwbare bron van informatie is.
Zoiets als wij van WC Eend adviseren WC Eend....

38 More Replies...
More Comments

More Videos