IV
De-Sartre Lyrics
Jump to: Overall Meaning ↴ Line by Line Meaning ↴
不想只是仅此而已
我掉进你的棕色瞳孔里
哪怕全世界与我为敌
我已经沉沦已经沉沦
但我只能藏在心里
有些话我不能说出去
只能在心里Do Ri Mi
The lyrics to De-Sartre's song IV are in Mandarin Chinese and are translated as "totally infatuated, totally infatuated, I don't just want it to end like this. I fall into your brown pupils, even if the whole world is against me. I've already fallen, already fallen, but I can only hide it in my heart. There are some things I can't say out loud, only in my heart Do Re Mi."
This song seems to be about a person who is completely enamored and infatuated with someone else. They feel they have fallen for this person and they cannot express their feelings outwardly. It is possible that the brown pupils symbolize the depth and complexity of the other person, and the singer of the song is completely lost in them.
The lyrics evoke a sense of secrecy, as the singer cannot express their true feelings to the object of their affection or even to the rest of the world. Perhaps they fear rejection or judgement or they just want to keep their feelings private. The repetition of "totally infatuated" reinforces the idea that the singer is completely consumed by their love.
Overall, this song is about the intense emotional experience of falling in love and the struggles of expressing those feelings to those around us.
Line by Line Meaning
神魂颠倒神魂颠倒
I'm overwhelmed, completely captivated
不想只是仅此而已
I don't want this to be the end, I want more
我掉进你的棕色瞳孔里
I've fallen into your brown eyes and I can't get out
哪怕全世界与我为敌
Even if the whole world is against me
我已经沉沦已经沉沦
I'm drowning, completely lost in you
但我只能藏在心里
But I can only keep it inside my heart
有些话我不能说出去
There are some things I can't say out loud
只能在心里Do Ri Mi
I can only express them through music, in my heart with Do Re Mi
Lyrics © O/B/O APRA AMCOS
Lyrics Licensed & Provided by LyricFind
Dmitri Van Der Hoarenheimer
Pour compléter ce qui a été dit, et pour mieux comprendre la pensée de Sartre, je vous invite à lire Spinoza car la pensée de Sartre ne peut être comprise que par celle de Spinoza.
Pour reprendre l'exemple de la boite de mouchoirs, pour Sartre, elle n'existe pas car elle ne peut être conçu en soi et par elle-même et qu'elle a besoin d'une autre chose pour être formé. Autrement dit, elle n'est pas, elle est une manière d'être. C'est donc un mode d'existence où l'essence ne saurait précéder son existence. C'est vrai, pour les choses inanimés. Pour le choses vivantes, c'est plus délicat d'où l'originalité de la pensée de Sartre dans la mesure où la plupart des philosophes pensent que l'essence précède l'existence. L'homme serait donc pour Sartre une chose inanimée ?
En effet, pour exister, il faut être soit une substance, soit un attribut de la substance, soit un mode de la substance. Or, il n'y a qu'une seule substance à savoir celle qui comporte une infinité d'attributs dont chacun exprime une essence éternelle et infinie. Spinoza nomme cette substance unique, Dieu.
Quelle est donc la place de l'homme ? Il ne peut être substance car il n'y en a qu'une seule et c'est Dieu car l'homme n'est pas un être absolument infini alors que Dieu, en tant que substance unique, existe et n'a pas besoin d'une autre substance pour exister. Elle existe en soi. Elle n'a pas de finalité.
Il n'en demeure pas moins qu'il existe mais son existence précède t-elle son essence comme le pense Sartre ? Pour répondre à cette question, il faut déterminer la nature de l'homme qui, on l'a vu, n'est pas substance, comme la boite de mouchoirs, mais l'homme existe nécessairement, il est donc soit un attribut soit un mode de la substance.
Par attribut, Spinoza entend ce que l'entendement perçoit de la substance comme constituant son essence.
Par mode, il entend les affections de la substance, c'est à dire ce qui est en autre chose ; par quoi il est aussi conçu.
1) L'homme serait un attribut de la substance - donc de Dieu - et il participe de l'essence de la substance, il serait une cause de la cause, d'où son existence.
Ainsi, l'essence de l'homme est son existence car il est conçu par la substance pour exister.
2) L'homme serait un mode de la substance - toujours donc de Dieu - et il ne participe pas de l'essence de la substance, il participe au rapport de la substance avec ses attributs. L'homme serait une affection de la substance s'il pouvait concevoir tous les attributs de celle-ci mais il n'en est rien, il est donc une affection des attributs de la substance. L'homme serait ici la conséquence de la cause.
Ici, l'essence de l'homme ne peut être son existence, si bien que l'existence précède son essence dans la logique de Sartre.
A mon avis, la pensée de Sartre est incomplète, l'homme a une double identité, l'une substantielle, en tant qu'attribut de Dieu, et l'autre modale, qui permet à son identité substantielle d'entrer en relation/rapport avec d'autres attributs de Dieu : si on conçoit l'homme, comme mode, on fait de lui une chose inanimée qui devra avoir une fonction pour exister ; si on conçoit l'homme, comme attribut de Dieu, il n'a pas d'autres fonctions que d'exister.
Donc, l'homme est, selon moi, à la fois un attribut et un mode, son essence EST son existence ; et NON, son essence précède son existence NI son essence procède de son existence. Si vous vous demandez ce qu'est la vie ? Vous avez désormais la réponse à cette question à la fois essentielle et existentielle ! CQFD :)
Dmitri Van Der Hoarenheimer
"L'existence précède l'essence" semble a priori s'opposer à" l'essence précède l'existence" et conduire à opposer les existentialistes (qui ne forment pas une catégorie homogène) et les essentialistes.
Dès lors, est-il envisageable de formuler une proposition qui serait de nature à transcender cette pseudo - opposition qui ne relève en réalité que d'une différence de perceptions ?
L'utilisation des termes a priori, pseudo - opposition, perceptions suggère dans mon esprit une réponse affirmative à cette question ô combien fondamentale pour ceux qui recherchent le Vrai, le Juste et le Beau autrement dit la fin de la Division de l'humanité (je vous invite à rechercher l'origine étymologique de la division qui serait de nature à vous apporter un éclairage très probant sur l'enjeu de ce questionnement).
Il n'y a donc pas d'opposition dans la mesure où pour comprendre ce qu'on est il faut d'abord apprendre et c'est en cela qu'il est nécessaire que l'existence précède l'essence même si cette existence n'est pour la plupart des acteurs du Présent qu'un mode d'existence, une pâle copie de l'existence qui ne sera possible dès la prise de conscience de essence. Hélas, la plupart des gens ne connaîtront pas l'existence véritable car ils se cantonnent à un mode d'existence qui n'est que perception et qui s'inscrit dans le cadre de la nation, de la culture et de la religion humaine qui sont la leur. Il leur faudrait dépasser ce cadre pour vivre l'expérience de l'existence en se demandant "pourquoi ?" à la manière du "Quem te Deus esse jussit et humanâ qua parte locatus es in re disce".
Dans cette perspective, "l'essence précède l'existence" apparaît comme une proposition qui se juxtapose à la précédente et qui nous conduit à penser que si l'homme n'est heureux c'est d'abord et avant tout parce qu'il ignore qu'il EST...
Autrement dit, l'existence précède l'essence pour peu que l'homme apprenne dans son mode d'existence qu'il est, et ce n'est qu'à partir de ce moment-là qu'il sera en mesure de comprendre ce qu'est l'existence.
Nombreux seront ceux à ne pas tout comprendre à ce qui vient d'être dit mais rassurez-vous car vous comprendrez tôt ou tard que tous les chemins mènent à Rome. Que vous soyez ou que vous ne soyez pas encore n'a pas d'importance car la Vie c'est justement l'expérience de l'existence. Aussi, il faut bien essayer d'être pour devenir ou tout simplement persévérer dans l'être.
À ceux qui auront l'idée que je cherche à opposer les croyants et les athées, Dieu et la Science, je ne vous dirais que ceci et uniquement ceci : apprenez , vous saurez et serez :)
Charles Robin
Bonjour et bravo pour votre démarche. Rendre la philosophie accessible (et, surtout, amusante) n'est pas chose aisée. Vous y parvenez, tout en conservant la rigueur conceptuelle requise pour ce genre d'exercice. Votre travail est, en un mot, UTILE.
Vous me permettrez d'exprimer un désaccord sur votre interprétation de l'angoisse sartrienne : l'angoisse est d'abord l'effet de la liberté absolue de l'homme, par laquelle une infinité de possibilités s'offre à lui. L'homme se trouve ainsi, à chaque instant de son existence, sommé de choisir, de "réaliser" sa liberté. S'il ne le fait pas, il reste face à cet infini de possibilités, entre lesquelles il échoue à choisir. C'est cela, l'origine de l'angoisse : tout est possible, mais je dois me décider, et cette décision ne peut relever que de MA responsabilité. Autrement dit : je suis ABSOLUMENT responsable, absolument imputable, de mes choix. En un mot : tout dépend de moi. Voilà qui ne peut, chez tout homme, que provoquer le frisson de l'angoisse !
j'arriverai par l'ascenseur de 22 h.43
les lâches et les traîtres ne choisissent pas pourtant. Ils cassent l'indétermination par la mauvaise foi
Raphael de Potter
condamné à être libre !
Emmanuel Lattab
Charles Le Précepteur himself, la classe.
Chevre Morte
q@
MOQRAN Amina
Merci Mr.Charles Robin, en matiere d'analyse vous êtes le meilleur. C'est très instructif ce que vous postez sur votre chaîne.
Cyrus North
Yes ! Je te propose : "l'Existentialisme est un humanisme" - Sartre. Il est plutôt court et se lit bien. C'est en fait la conférence qu'il a fait en 1945 dont je parle dans la vidéo :)
Léo Morel
La conférence qu'il a faite ! (c'est avant le COD - merci)
Francois Probst
Sartre la philosophie il avait toujours un œil dessus.
X37A
Bien vu